Thema: Beurteilungen

Ich hab um Klärung des "verbannten" Kommentars zu pisnan ersucht, bei welchem Eintrag ich auch auf Folgendes gestoßen bin:

Eine der 3 nicht begründeten Negativbeurteilungen von pisnan stammt am 13. Nov. von einem "User72973M20" (= User 10039, Mitglied seit Nov. 2017) )

Von ihm stammen auch andere Beurteilungen, alle vom 12. oder 13. Nov.:

eine Minus-Beurteilung von Rabenbratl
eine Minus-Beurteilung von Altstoff(sammel)insel
eine Minus-Beurteilung von Tatterer, Tatara
eine Minus-Beurteilung von Spennadel
eine Minus-Beurteilung von absprudeln
eine Minus-Beurteilung von Bladern
eine Minus-Beurteilung von Gerstel, Gerschtl
eine Minus-Beurteilung von anpampfen
eine Minus-Beurteilung von An Gachen kriagn
eine Minus-Beurteilung von tak
eine Minus-Beurteilung von auf jo na
eine Minus-Beurteilung von Graupeln
eine Minus-Beurteilung von Kigale
eine Minus-Beurteilung von Rein(d)ling
eine Minus-Beurteilung von sper
eine Minus-Beurteilung von lettln
eine Minus-Beurteilung von woltan wolten
eine Minus-Beurteilung von tschari gehn
eine Minus-Beurteilung von tschunkert
eine Minus-Beurteilung von Urgenzschreiben
eine Minus-Beurteilung von Uasch, Nuasch
eine Minus-Beurteilung von Pise
eine Minus-Beurteilung von Tschalpale
eine Minus-Beurteilung von Gräberrallye
eine Minus-Beurteilung von aufhausen
eine Minus-Beurteilung von Fratschfarferln
eine Minus-Beurteilung von Fleidn
eine Minus-Beurteilung von Abschöpfungsverfahren
eine Minus-Beurteilung von altvatrisch
eine Minus-Beurteilung von einen Schraufen bekommen
eine Minus-Beurteilung von Grantlerei
eine Minus-Beurteilung von Pfennichbrein
eine Minus-Beurteilung von angehebt, unkepp 12.11.
eine Minus-Beurteilung von Kranzljungfer 12.11.
eine Minus-Beurteilung von Erkenntnis 12.11.
eine Minus-Beurteilung von Ziberl 12.11.
eine Minus-Beurteilung von Schupfen 12.11.
eine Minus-Beurteilung von Pfeifendeckel 12.11.
eine Minus-Beurteilung von Strutz 12.11.
eine Minus-Beurteilung von Benützung12.11.
eine Minus-Beurteilung von Absolutorium 12.11.
eine Minus-Beurteilung von sekkant 12.11.
eine Minus-Beurteilung von Mitvergangenheit 12.11.
eine Minus-Beurteilung von Mandl, Weibl 12.11.

In seiner Benutzer- Beschreibung steht jedoch
Beurteilungen 0, s.
http://www.ostarrichi.org/extra_user-10039.html

Stellt diese Null nun einen Fehler dar oder drückt sie den Wert dieser Beurteilungen aus?

Prosit Neujahr allerseits!

K.

Aufgefallen ist auch, dass die Reduzierung der +/- Bewertungen auf +/-1 nicht überall geklappt hat.

1.) beim Eintrag sekkant gibt es eine Beurteilung ( von Bilgelik570) immer noch mit –2 (Wert 2 auch in der Summe).

Aufgefallen ist bei diesem Eintrag aber auch
* die Kühnheit der Negativbeurteiler, nachdem der Admin. selbst bereits DH geurteilt hat.
* dass gleich 3 Kommentare "verbannt" und offenbar noch nicht kontrolliert worden sind, DENN
* sogar ein Kommentar, den der Admin. Russi bereits selber mit einem + ausgezeichnet hatte, „muss zuerst von einem Moderator kontrolliert werden.“
Wie das, o Banner?

2.) Beim Eintrag Mandl, Weibl für Stecker und Buchse steht vom selben Bilgelik570 eine Beurteilung mit –5 , auch in der Bewertungssumme noch mit dem Wert 5! So schlecht ist der Eintrag?

Wahrscheinlich schmerzt es den Guten, dass mit „Mandl“ und „Weibl“ zwei verschiedene Geschlechter genannt werden und Schwule und Lesben also noch immer diskriminiert werden, obwohl sie jetzt doch endlich gleichberechtigt im Standesamt heiraten dürfen -
doch sag mir, mein Allergutester, wie sollen bei homophilem Vokabular Stecker und Buchse erkennbar werden? Vorschläge?

Prosit Neujahr!
K.

...aber diesmal zur "zur Abwechslung" mal Positives für Alle !


Ein neues Jahr heißt
neue Hoffnung,
neues Licht,
neue Gedanken und
neue Wege zum Ziel...


Ein guten Start ins Jahr 2018 das wünsche ich euch!

Ein guter Start ins Neue Jahr könnte durch eine rasche Beseitigung der Fehlerquellen erfolgen, mit denen das OSTARRICHI-Werk immer noch behaftet erscheint – und bis dahin durch den Verzicht aller User auf weitere Ausbeutung aller Fehler, auch wenn’s weiterhin noch so großen Spaß wie bisher gemacht hätte.

Zum schon gemeldeten –5 ( Mandl, Weibl ) und –2 ( sekkant ) sind da noch einige Beurteilungen desselben Beurteilers aus der Novembermitte, als solche Bewertungen ja gar nicht mehr hätten möglich sein sollen:

Bei Grigritzpatschen Beurteilung –3
bei Fack Beurteilung –3
bei Biennalsprung Beurteilung –3
bei Professionist Beurteilung –2
und bei Tuscha da gibt’s eine Leerstelle bei der Beurteilung. Hatte man bemerkt, dass der Eintrag von jemand anderem stammt?

Ja – und dass vorhandene Nutzernamen im Dez. verdoppelt werden konnten (neuer OTTO, neuer Koschutnig, s. „Weihnachtsüberraschung“ und „Doppelter Weihnachtsspaß:“),
das war wohl auch nicht als Weihnachtsgeschenk des Admin. gemeint, sondern beruhte auf der Nutzung eines Fehler. Hab ich Recht? Welches Wissen aber braucht man, um solche Fehler zu nützen? Hat da jemand schon wieder wer „neue Gedanken und
neue Wege zum Ziel“?
Aber geht's nicht, dass sowas wie "Änderungen" auch für die Usernamen eingeführt wird?

„Prosit“ heißt „es möge nützen“.
Prosit also, Russi - dir und uns!
K.

Die Beurteilungen mit -5 bis -2 sind jetzt korrigiert. Die Anzeige von 0 Beurteilungen von einem Benutzer ist ein Fehler, den ich später korrigieren werde.

Solche Fehler zu nutzen ist nicht besonders schwer - aber ich gehe immer vom Besten aus und vermute es liegt/lag am System. Nachdem die Beurteilungen aufsteigend -1, -2, -3, -4, -5 waren, könnte es auch irgendwo akkumuliert worden sein. Wie auch immer.

Generell sind das aber keine wirklichen Probleme, da man es einfach wieder beheben kann.

Gruß,
Russi

Wünsche euch auch allen ein wundervolles 2018!

Die Korrektur als neues und echtes Problem :-)

Der Dauer-Forumsfüller „K“ mit Meldungen über diese, sowie jene und auch diese und noch weitere und.... Bewertung, diesen und anderen User, Umbenennungen, Usernummern, Wertungsaufzählungen, über verschiedene Zeiträume und und.. ( es tut mir leid, mich persönlich und dies Recht erlaube ich mir für mich zu sagen nervt entsetzlich ) Besucher neue und auch seltene können mit diesen bummvollen Forum dieser Beiträge nichts, aber auch garnichts anfangen wie ich sicher bin.

Einzig bei Fehlermeldungen sind doch nicht Mitglieder zuständig, sondern der Adminalleine.

Unter E-Mail: info@ostarrichi.org wäre das doch eher passender! Warum Andere damit belasten / belästigen ?
-----------------------------------------------------------
Doch weiter zum Betreff:(als Hilfe in kursiv gehalten vorausgegangene "dieser und jener" Kommentar)

Dies führt als Beispiel zu folgenden (ausgewählten) Beispielen:
Fehlermeldung Nr.2 Koschutnig Dec.2017

Aufgefallen ist auch, dass die Reduzierung der +/- Bewertungen auf +/-1 nicht überall geklappt hat.

1.) beim Eintrag sekkant gibt es eine Beurteilung ( von Bilgelik570) immer noch mit –2 (Wert 2 auch in der Summe).

oder weitere Hilffe:


Guter Start durch Fehlermeldung 3
Koschutnig 01.Jan.

Ein guter Start ins Neue Jahr könnte durch eine rasche Beseitigung der Fehlerquellen erfolgen, mit denen das OSTARRICHI-Werk immer noch behaftet erscheint – und bis dahin durch den Verzicht aller User auf weitere Ausbeutung aller Fehler, auch wenn’s weiterhin noch so großen Spaß wie bisher gemacht hätte.

Zum schon gemeldeten –5 (Mandl, Weibl ) und –2 (sekkant ) sind da noch einige Beurteilungen desselben Beurteilers aus…

----------------1------------------>

führend zu Reaktion und Kommentar des Admins:
Korrigiert ins neue Jahr
Russi 07:20

Die Beurteilungen mit -5 bis -2 sind jetzt korrigiert. Die Anzeige von 0 Beurteilungen von einem Benutzer ist ein Fehler, den ich später korrigieren werde.

----------------2------------------>

Das Ergebnis der Korrekktur lautet:

http://www.ostarrichi.org/wort-22286-Mandl,%20Weib...
Bilgelik -5 ergibt nun +1

http://www.ostarrichi.org/wort-14130-sekkant.html
Bilgelik -2 ergibt nun +1

----------------3------------------>

Diese Logik als Lösung entzieht sich leider meinem Verständnis. Könnte
das vielleicht mir und den Anderen der Admin erklären?
Vielen Dank im Voraus!

schon behoben.

Mir fiel auf, dass bei dem Wort:
Altjahrstag

Von Helenet keine Bewertung des Users Meli angezeigt wird.

Jul.2006 +1 80% von doc
Jul.2017 +1 von A-1989+D



Jedoch schrieb der User Meli Okt. 2007 Daumen hoch! Oft kann man in den
Google-Cash sehen dass damit automatisch eine +5 erfolgte. Im Rahmen der
Änderungen wurden ja alle Wertungen auf +1 gestellt.
Warum wurde diese Wertung nun komplett gestrichen?

Fehlermeldung # x

Mir fiel auf, dass bei dem Wort:
Komposteimer_Stadt_Schweinefuttereimer_Saufut

Von dankscheen keine Bewertung des Users jodo angezeigt wird.

Nov.2007 -1 100% von eska
Als Koschpl wird der Schweinetrank und nicht der Kompost bezeichnet!
Dec.2007 +1 20% von shadow
Dec.2007 +1 80% von System32
Dec.2007 +1 100% von Weibi
Mar.2010 +1 von Meli
Jun.2017 +1 von A-1989+D


Jedoch liest man : @Tramhappada: Daumen von JoDo
Wenn das Wort falsch - was ich nicht wissen kann, weil unbekannt - übersetzt ist, dann gehört es korrigiert, ich find´ das Wort an sich aber super und es gehört hier herein!
von JoDo am Nov.2007

ergo vergab user jodo einen Daumen, was ja auch hinterfragt wurde und damit auch
nachweislich geschah.

Im Rahmen der Änderungen wurden ja alle Wertungen auf +1 gestellt.
Warum wurde diese Wertung nun komplett gestrichen?

Mir fiel auf, dass bei den „Bucheinträgen“:
abgeschamt_abgschamt

Oktober 2008 - sowie

abgeschamt_abgeschamt_abgschamt
August 2016

es sich identische Einträge handelt, minimal verändert und gar vom gleichen
User „Koschutnig“

Sind solche Doppeleinträge denn sinnvoll und wäre es nicht zu empfehlen zumindest
einen davon zu entfernen ?

Eine kurze Suche vor Eintrag im Jahr 2016 bspw " abgesch" hätte dieses erst garnicht
entstehen lassen. Sorgfalt und nicht Masse um jeden Preis....

Gleich viermal findet sich heute (16.1.2018, 8:20)
Huser8124uy auf der Benutzerliste http://www.ostarrichi.org/extra_user.html

In der Reihenfolge der Nennung:
* Huser8124uy, user-10089 Wörter 0, Kommentare 0, Beurteilungen 70
* Huser8124uy, user-10086 Wörter 1, Kommentare 3, Beurteilungen 0
* Huser8124uy, user-10088 Wörter 0, Kommentare 0, Beurteilungen 12
* Huser8124uy, user-10087 Wörter 0, Kommentare 0, Beurteilungen 2

Gruß
K.

Ist der umtriebige Benützer 72973M20 - d.i. User 10039 - immer noch ein Nullerl? Gibt's von ihm immer noch keine erwähnenswerten Beurteilungen?

Nach den 44 (vierundvierzig) von User 72973M20 negativ beurteilten Wörtern, die ich in meiner Fehlermeldung vom 31.12.2017 bereits aufgezählt hab, sind mir inzwischen weitere 14 seiner Negativbeurteilungen untergekommen, und zwar
zu Einträgen von eska:
Spatze, Spaze,
Stuch,
Klefizianer, Klefuzianer
i hol eh olle oh,
von Compy:
Miststierer, Miststierler,
von mir:
Kohlrübe,
Regiefahrer,
Ausgleichszulagenrichtsatz,
Biennalsprung,
Bosniak,
Gigritzpatschen,
Professionist,
Brösel, das,
Hakenkreuzler
Auch über 1 positive Beurteilung bin ich gestolpert, die von DJ's Baumkraxler -
doch immer noch teilt das User-Bild von User 72973M20 mit: „Beurteilungen 0“, s. http://www.ostarrichi.org/extra_user-10039.html

Bezieht sich diese Null also doch wirklich auf den Gesamtwert dieser Beurteilungen?

Es wär schon interessant zu erfahren, wo die Probleme da liegen. Es gibt derer ja noch andere: Zum Beispiel geistert das seltsame Quartett der 4 verschiedenen Huser8124uy
in der Benützerliste - User 10086, User 10087, User 10088, User 10089 - ja auch noch immer durch OSTARRICHI.

K.

Ich bin ein wenig verwirrt über die Angaben der Lokalität, die man machen soll. Man soll ja dezidiert die Region angeben, in der man aufgewachsen ist, nicht die, in der man lebt.
Ich bin in Ottakring aufgewachsen und war dort auch 25 Jahre lang wohnhaft. Dann zog ich nach Währing und mittlerweile bin ich Auslandsösterreicherin in Deutschland. Wenn mich das System jedes Mal fragt, ob ein Ausdruck in meiner Region gebräuchlich ist, kann ich darauf nicht korrekt antworten, weil die Ottakringer Zeit 20 Jahre her ist, und wer Wien kennt, weiß, dass sich da eine Menge verändert hat. Keine Ahnung also, ob die Altwiener Ausdrücke, die mir geläufig sind, dort noch bekannt oder gebräuchlich sind.

Dies wollte ich nur mal gesagt haben. Die Aussagen könnten das Bild verfälschen.

Aufgefallen ist er mir vor 2 Wochen, der User Nr. 2226, denn da hatte er schon über 1500 Beurteilungen hinter sich, und man wusste doch nicht, von wo er sein rotes Feuerwerk zündete. Gestern um 18 Uhr, da waren’s schon über 3700 und 24 Stunden später 5800. Mindestens 20 grüne sind ihm dabei in der Eile seiner Minus-Aussaat unterlaufen. In der Benutzerliste fällt er aber nicht grad deshalb auf.

Nun aber die Frage ans System: WIE gibt’s schon wieder -2 ??? Seine MINUS-ZWEI riechen zwar so, sind aber nicht jene aus der OSTARRICHI-Backhendlzeit, die noch Sinn und Wert hatten. Aus dem heurigen heißen August sind sie; wer’s bezweifelt: anschaun und nachrechnen, z.B. bei Proporzregierung oder
abschraufen

Unter den Beurteilern des Letzteren geistert übrigens auch das mysteriöse Wesen „User72973M20“ umher, nach dem ich mich schon zu Silvester - ergebnislos - erkundigt hab: Mehrere Dutzend negativer Beurteilungen hat er ja produziert, doch unerklärlich und unerklärt ist er bislang ein unbeflecktes Beurteilungs-Nullerl geblieben.

K.

Verstehe den ganzen Beitrag nicht.

Sehr irritierend ist die Auswirkung der neuen Betonungszeichen bei den Eintragungen ( _ und . unter dem Vokal), da die "Suche" dazu neigt, solche Buchstaben nicht mehr zu erkennen, was in der Folge auch ein vorhandenes Wort unauffindbar macht. Ich wollte z. B. herausfinden, ob die steirischen "Bohnschoten" bereits vorhanden sind. Ergebnis: "Neuer Eintrag". Da ich aufgrund früherer Erfahrungen dieser Rückmeldung nicht traute, versuchte ich es mit schoten. Das Ergebnis war dasselbe, weil, wie ich später draufkam, der vorhandene Eintrag im Singular ohne -n ist. Ein weiterer Versuch mit hnsch zeigte dann etliche Einträge an wie Bahnschranken, Geisterbahnschaffner und Zechnschwammerl, doch auch die gesuchte Bo̲hnschote, war darunter. Leider.

Wer die "Suche" für einen evtl. neuen Eintrag benützt, muss also allerhand Misstrauen walten lassen, wenn er die vermeintlich erfreuliche Meldung "Neuer Eintrag" erhält und sollte dann intensiv und mit allerhand Phantasie weitersuchen.

dass es seit der Neugestaltung von Ostarrichi die frühere Warnung vor dem endgültigen Absenden eines geplanten Neueintrages nicht mehr gibt, die besagte, dass ein solcher Eintrag bereits existiere und ob man den Neueintrag trotzdem vornehmen wolle.

Eine Wiederbelebung dieser Warnung könnte das Auftreten von Doppeleintragungen mit gleicher Bedeutung sicherlich stark verringern, das z. T. wohl mit der nicht sehr effektiven "Suche" zusammenhängt.